Refuser la critique, un comportement normal ou transpirant le fanboy?

Concernant le post de foreverfades : Je suis tout à fait en accord avec ce que dit ton frère, ce n'est en rien incompatible avec l'idée que j'avançais.

Concernant le post de Madnesscallednow : Je n'ai jamais dit qu'un artiste devait mettre dans ces productions des éléments de création d'autres (même si hum, il serait bon de rappeler que personne n'invente rien, tout le monde s'inspire du passé, le réarrange, le modifie.. Les plus grands artistes s'inspirent d'autres, qui eux-même se sont inspirés d'artistes antérieurs... va-t'on dire pour autant qu'ils ne font pas de l'art ?! Je te laisse méditer là dessus :p)
J'ai même précisé à la fin de mon message précédent que je ne parlais pas de critiques du style "ce passage là est nul, faut le changer". Je parle de critiques constructives, de l'ordre du "tu cherches à exprimer tel truc, sauf que ça passe pas du tout comme ça, est-ce que c'est vraiment ce que tu cherches à faire passer comme émotion ?" .. Parce que vous direz ce que vous voulez sur la libre interprétation blabla, mais même en musique, le gars qui va traiter un sujet va chercher à faire passer telle ou telle émotion... même s'il peut traiter d'un sujet d'une façon qui permet de l'interpréter à sa sauce... Après bon, quand les paroles sont clairement "il et elle s'aiment blabla", vas-y pour le manque d'universalité du message hein (moui parce que quand on est gay, plof on est exclu de ce genre de paroles, m'enfin c'est un autre débat j'en conviens)...

Bref, tout ça pour dire que non, la critique prise en compte ne découle pas forcément à une altération de style, de patte, de personnalité de l'artiste. Bien sur que je suis contre les majors et maisons d'édition qui tentent de modifier la création des artistes qu'ils veulent bien promouvoir ! Mais là il me semblait clair qu'on ne parlait pas de ça.

Désolé Mainmain d'avoir contribué au détournement de ton topic, cela dit la discussion n'est pas inintéressante...

Siu Keung a écrit:Ouais sauf qu'un artiste fait ce qu'il veut. Ce n'est pas au public de dicter à un artiste sa conduite.

Pourquoi "sauf que"? C'est ce qu'on dit depuis le début...

merle a écrit:Concernant le post de foreverfades : Je suis tout à fait en accord avec ce que dit ton frère, ce n'est en rien incompatible avec l'idée que j'avançais.

En gros on est d'accord donc.

foreverfades a écrit:C'est d'ailleurs le cas dans tous les grands groupes de rock, (...) Bon Jovi.

Tu parles d'un groupe qui a fait appel à un compositeur ayant bossé pour Cher afin de mettre au monde certains de ses plus grands tubes?
D'ailleurs vu qu'ils ont fait appel à une aide exterieure ta conception de l'art tombe à l'eau, ou alors cela voudrait dire que Bon Jovi est un grand groupe sans pour autant faire de l'art.

Non, j'aime beaucoup ce groupe mais restons raisonnables. A distribuer le titre de grand groupe à trop de groupes cela perd de son sens.

Pareil pour Oasis, c'était un bon groupe y a pas à dire. Mais dire que c'est un grand groupe alors qu'il n'a fait en tout et pour tout que recycler du Beatles tout au long de sa carrière, je trouve ça excessif.

D'ailleurs tu prends pour exemple le mode de fonctionnement d'un groupe qui fonctionnait d'une manière tellement saine qu'il est aujourd'hui dissous.

Desmond Child n'a pour autant pas aidé Jon (Bon Jovi) à écrire Dry County, Always et Bed of Roses donc qu'il ait ramené sa fraise sur Prayer et Bad Name (et bien d'autres, évidemment) ne change pas tellement la donne. Certes ce sont leurs plus connues mais pas nécessairement les "mieux". Je rajouterai que le fait qu'il ait bossé pour Cher ne lui enlève aucun crédit, il a au contraire popularisé presque à lui tout seul un style de composition bien particulier.

De plus, lorsque je parlais de ces groupes, je ne faisais que signaler qu'ils avaient chacun 1 ou 2 (au plus) leaders, je ne faisais pas référence à leur valeur artistique, c'est donc bien différent. Là où cela se rejoint, c'est qu'il n'y a qu'un décideur final.

Dire qu'Oasis ne faisait que recycler est assez ignorant. La preuve, c'est répété en boucle dans les Inrocks. Certes l'inspiration Beatles est présente et ils ne s'en cachent pas, (ce qui est soit dit en passant tout à leur honneur, à la différence de Silverchair par exemple où Daniel Johns répétait à qui voulait l'entendre qu'il "connaissait mal Nirvana") mais ce n'est pas pour autant qu'ils n'ont pas leur originalité propre. Ce serait comme dire que les Guns ne font que du Led Zep, la formule est certes la même, mais c'est juste mieux. Les Beatles paraissent seulement intouchables car ils ont le privilège d'avoir été les premiers.

La dissolution d'Oasis n'est en tout cas pas due à un élément extérieur, tout le monde n'a simplement pas la chance d'être aussi con que Liam. C'est pas parce qu'ils auraient laissé le bassiste (qui n'a pas arrêté de changer tellement on s'en fout d'ailleurs) choisir le tracklisting de l'album que le groupe existerait toujours.

Siu -> Tu répètes ce que je dis. Tu n'as visiblement pas compris.

Merle -> Quel rapport avec le fait que personne n'invente ? Il n'y a AUCUN rapport entre un artiste qui se sert, consciemment ou pas du passé pour créer son art et le fait qu'il le change en fonction d'autres gens.

Ben parce que tu dis que ce que peut apporter comme critique les gens ne t'intéressent pas, que si tu "évoluais" grâce à certaines critiques constructives, ce ne serait plus "ta" création en gros... Or s'inspirer de ce qui a été fait avant ça revient un peu au même... Parce que c'est quand même intégrer des idées d'autres gens à TA création. Que ce soit de l'inspiration antérieure ou contemporaine.
Encore une fois, je ne parle pas, et n'ai jamais parlé de gens qui te disent : "ah change ce passage c'est pas assez ceci, pas assez cela".

Tout le monde peut techniquement s'améliorer, je ne remets pas en cause ce que tu essayes de faire passer, mais ce qui, au final, passe. ça, c'est souvent améliorable, et ces améliorations peuvent provenir d'avis extérieurs.
Je sais pas si je suis très clair...

Merlou, je vois même pas pourquoi tu lui réponds encore... soit il a pas compris, soit il le fait exprès comme le joli troll qu'il est, pour relancer un débat qu'il rend stérile dès qu'il répond... =/

Bon je redirige le sujet un peu.

Je pense que tout à été dit dans les premiers poste, pour ma part je pense qu'on peut accepter la critique quand elle est argumentée et justifiée.

Pas comme mon boulet de guitariste accompagnateur qui dit : "X Japan c'est nul" parce qu'il est fan de Metallica et n'aime pas les Chintock.... Ce qui n'est pas du tout un argument.

T'as qu'à lui répondre que X c'est des japonais, pas des chinois :p

Mainmain a écrit:Merlou, je vois même pas pourquoi tu lui réponds encore... soit il a pas compris, soit il le fait exprès comme le joli troll qu'il est, pour relancer un débat qu'il rend stérile dès qu'il répond... =/

Sympa...

En quoi je rends le débat stérile, parce que tu n'arrives pas à répondre après moi? Je n'ai jamais trollé sur ce forum, à moins bien sur que la définition en soit "être d'un avis différent".

Troller non, dire de la merde "éclairée", oui.

Etre d'un avis différent, ça me gêne pas, loin de là! C'est ça qui apporte au débat, mais avec toi je sais pas, ça marche pas. Ton attitude de répondre provocateur, pour moi ça fait pas avancer les choses d'un iota. T'as fait dériver un sujet intéressant sur un autre pas inintéressant après tout, certes t'en as un peu profité pour te faire mousser l'estime, mais ça je m'en fiche... de toutes façons je me doutais qu'un sujet sur la critique atteindrait un point critique justement...

N'empêche que j'aurais préféré avoir à faire à Ferric-Jaguar (je me plante sûrement dans l'ortho mais l'intention est là) de Drinkcold, lui au moins a un humour caustique qui fait que même quand ça n'apporte rien, t'as le sentiment de t'être marré et d'avoir lu utile, pas les commentaires d'un mégalo qui parle d'art. Michel-Ange a p't'être viré son équipe mais il avait ce qu'il fallait pour réussir le plafond de la chapelle Sixtine à lui tout seul derrière!

Et puis bon, j'ai un outil à disposition sur ce fo, après tout si ça me saoule à la longue, je saurai quoi faire.

Pour se permettre de faire ce que Michel-Ange à fait, faut avoir un sacré bagage technique derrière, et la technique pure c'est quoi? Appliquer des règles, je pense pas que ça rentre donc dans une approche "je refuse la critique parceque c'est mon art".
Et est-ce que Mozart est un blaireau parcequ'il jouait pas lui même tout l'orchestre et les choeurs dans son Requiem? Je pense que dire "je vais tout" dans la conception de l'art limite dans bien des cas.
Pour revenir au sujet de base, je pense que dans les deux cas (celui qui critique ou celui qui ne l'accepte pas), il y a un truc qui passe mal à travers l'écran...c'est l'ironie. Tant qu'on connait mal la personne en face c'est difficile de faire passer ton avis par un texte de forum quoi. Si on a du mal à supporter la critique d'un groupe (par exemple X Japan vu qu'on est...ici quoi!), enfin pour certains, moi ça va je tient le cap...bref! C'est parceque quand on parle de musique c'est pas si anecdotique que ça. Au final la musique parle de nous, parcequ'elle nous représente quelque part à travers elle même, donc c'est pour cela que certains s'enflamme et le prenne comme une attaque personnel.

Hora a écrit:Et est-ce que Mozart est un blaireau parcequ'il jouait pas lui même tout l'orchestre et les choeurs dans son Requiem?

Non puisqu'il les a écrit et que c'est le plus important.
Il était compositeur mais n'avait pas le don d'ubiquité par contre.

On est d'accord alors
Je pense que savoir déléguer certains aspect d'une création ne fait pas de toi un mauvais artiste pour autant, à partir du moment où tu sais communiquer ce que tu as en tête ça peut le faire. Par contre là où je suis pas d'accord avec ton approche du groupe c'est que... Pour moi ce qui fait justement qu'un groupe c'est bien c'est que chaqu'un puisse mettre sa pierre à l'édifice, sinon appel ça une carrière solo avec des musiciens de session, ça correspondra plus au statut qu'occupe les musiciens qui se contenteront de jouer ce que tu as écris.